EXAMEN DES INCITATIONS DES STABLECOINS SUR BITCOIN

Les impacts incitatifs que les stablecoins ont sur Ethereum pourraient également survenir dans Bitcoin si suffisamment de valeur est introduite dans l'équation.

Depuis l'annonce du protocole Taro par Lightning Labs, le sujet des stablecoins émis directement sur la blockchain Bitcoin est redevenu au centre des conversations. En réalité ce n'est pas quelque chose de nouveau. Tether, le premier stablecoin, a été initialement émis sur la blockchain Bitcoin en utilisant le protocole Mastercoin (maintenant appelé Omni) qui permettait l'émission d'autres jetons sur la blockchain Bitcoin. Les Stablecoins ont littéralement commencé sur le réseau Bitcoin, mais en raison des contraintes de la limite de taille de bloc et de l'événement de frais en 2017, ils ont migré vers d'autres blockchains. Cela a commencé avec Ethereum, puis la prolifération vers des chaînes de blocs de frais plus centralisées et moins chères au fil du temps. En fin de compte, les pièces stables émises de manière centralisée sont centralisées, et quelle que soit la décentralisation de la blockchain sur laquelle vous les émettez, leur valeur découle en fin de compte de la capacité de les racheter auprès d'une seule entité centralisée qui peut refuser de le faire. C'est-à-dire que leur émission sur une blockchain décentralisée est un théâtre complet dans le sens où il ne fait rien pour décentraliser les stablecoins eux-mêmes ; le seul avantage à le faire est la facilité d'interopérabilité avec les éléments natifs de cette blockchain.

Je pense en fait que la progression vers d'autres blockchains était une bonne chose, il n'y a pas de réel avantage à traiter les transactions stablecoin sur la blockchain Bitcoin en termes de résistance à la censure. L'émetteur peut simplement refuser de racheter des pièces impliquées dans une activité illicite, des pièces qui ont été volées ou pour toute raison arbitraire sur laquelle il a une base légale pour agir. Leur émission et leur transaction sur Bitcoin ne font que consommer de l'espace de bloc qui n'offre aucune réelle résistance à la censure pour les stablecoins, et ne fournit qu'un avantage marginal en rendant des choses comme les swaps atomiques pour Bitcoin légèrement moins complexes.

Il introduit cependant de nouvelles variables dans la structure incitative du système Bitcoin dans son ensemble. Il y a eu des discussions sur l'influence des pièces stables sur la couche de consensus du réseau Ethereum en relation avec la fusion à venir et la transition vers la preuve de participation. Circle, l'émetteur de l'USDC, a annoncé qu'il ne soutiendrait que l'USDC et honorerait les rachats sur le réseau PoS. Ils ignoreront et refuseront d'honorer les demandes de rachat pour l'USDC sur tout autre fork du réseau Ethereum après la fusion. C'est tout à fait rationnel - l'USDC est un stablecoin adossé à des réserves indexé sur les dollars bancaires réels détenus en réserve par Circle. Il est complètement insensé et impossible d'honorer les rachats de plus d'un côté d'une fourche, car ils n'ont que suffisamment de dollars en réserve pour racheter un seul ensemble de pièces stables émises sur un réseau. Lorsque ce réseau bifurque, il ne double pas comme par magie les dollars de réserve comme il le fait pour les jetons USDC sur ce réseau.

Cette dynamique donne cependant aux émetteurs de pièces stables une influence démesurée sur le consensus du réseau sur lequel ils ont émis leurs pièces. L'USDC est un énorme moteur d'utilité et de volume de transactions pour Ethereum. Tous les utilisateurs d'Ethereum qui effectuent des transactions avec l'USDC n'auront d'autre choix après la fusion et la bifurcation que de passer à cette chaîne afin d'utiliser leur UDSC, quels que soient leurs sentiments ou leurs attitudes concernant PoW par rapport à PoS, ou la scission en général et quelle chaîne ils aimeraient utiliser. Afin d'utiliser leur USDC, ils doivent interagir avec la chaîne PoS. Cela crée une sorte de demande obligatoire pour ce jeton, car il est nécessaire de payer des frais de transaction pour utiliser l'USDC.

Les Stablecoins émis sur Bitcoin créeront exactement la même dynamique. Si Taro, ou même le jeton Omni Tether original qui fait une résurgence, conduit à l'émission et à la transaction généralisées de pièces stables sur la blockchain Bitcoin, les émetteurs de ces pièces stables ont exactement la même influence à jeter en cas de fourches Bitcoin. Si Bitcoin devient une plate-forme largement adoptée pour l'émission et l'utilisation de pièces stables, cela devient un moteur majeur à la fois pour la demande de Bitcoin lui-même - car il est nécessaire de payer des frais de transaction - et les revenus des mineurs - encore une fois, car il paie des frais de transaction. Toute cette demande pour l'actif et la génération de revenus pour les mineurs deviennent l'otage des caprices de l'émetteur de pièces stables.

En cas de fourchette, toute cette demande et les revenus des mineurs sont transférés vers la fourchette sur laquelle l'émetteur décide d'honorer les rachats. Cela peut se produire lors d'un chainsplit, d'un hard fork, voire d'un soft fork si l'émetteur décide qu'une fonctionnalité n'est pas souhaitable et qu'il s'engage dans un fork pour empêcher son activation. Plus les stablecoins sont un moteur de demande pour l'actif et l'espace de bloc, plus ils ont d'effet dans un tel événement. Si 10% des revenus des mineurs doivent utiliser des pièces stables, lors d'un fork où l'émetteur choisit un côté différent de tout le monde, 10% de la puissance de hachage des mineurs devra passer à ce fork pour conserver ce flux de revenus. Si c'est 40%, 40% de la puissance de hachage devra changer.

Il en va de même pour les opérateurs Lightning Node en termes de revenus de redevances pour le routage. Si une grande partie de l'activité sur le réseau est motivée par des personnes échangeant du BTC contre des pièces stables aux bords et acheminant des paiements en dollars, alors tous ces revenus se tariront du côté d'une fourchette pour laquelle les émetteurs de pièces stables n'honorent pas les rachats. Ces opérateurs de nœuds devront exécuter et exploiter des nœuds sur l'autre fourche afin de gagner ces revenus provenant de l'utilisation de pièces stables.

Bitcoin n'est pas comme par magie à l'abri des problèmes rencontrés par Ethereum en raison de la domination de l'utilisation des stablecoins sur le réseau simplement parce qu'il n'a pas de système de script compliqué et non sécurisé, ou qu'il n'y a pas d'échanges décentralisés en chaîne utilisés tous les jours. Les problèmes auxquels Ethereum est confronté à cet égard sont purement enracinés dans des incitations économiques et s'appliquent tout aussi bien au réseau Bitcoin.

Les Bitcoiners devraient réfléchir longuement et sérieusement pour savoir s'ils doivent encourager et utiliser de tels systèmes construits directement sur Bitcoin, et si les risques de tels systèmes en valent la peine à long terme compte tenu de la façon dont ils interagissent avec les incitations du réseau. D'autres chaînes de blocs existent, même des systèmes comme Elements (sur lequel la base de code Liquid est basée) existent qui peuvent exploiter des chaînes de blocs quasi centralisées. Les échanges atomiques ne sont pas si difficiles. Les outils existent pour construire des systèmes pour les pièces stables qui peuvent les héberger en externe au réseau Bitcoin et permettre une interaction facile avec celui-ci.

Voulons-nous vraiment introduire une nouvelle variable massive contrôlée de manière centralisée dans les incitations de l'ensemble du réseau simplement parce que les échanges atomiques sur une blockchain sont légèrement plus faciles que les échanges atomiques sur deux blockchains ? Je ne peux parler que pour moi, mais je ne le fais pas.

Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.